понедельник, 14 июля 2008 г.

Софийские правила

Уже некоторое время я читаю блог Михаила Хомича о шахматах. Мне нравится сама идея - Михаил не профессионал, но любитель, пишет хорошо и даже остро, самое главное - пишет регулярно. Недавний пост в блоге - о Софийских правилах и, прочитав его, я наконец-то осознала, почему мне не очень нравится позиция обязательного введения правил "против-коротких-ничей-так-всем-будет-зрелищнее-и-интереснее".

Если придерживаться хронологии, то правила все-таки Корсиканские, где были введены и опробованы, если не ошибаюсь, Лео Баттести. Но София больше о них говорила, поэтому правила стали софийскими.

Однажды в университете на семинаре по политологии мы-студенты сравнивали различные режимы управления государством. При этом мы были студентами-экономистами, поэтому интересовало нас в целом управление экономикой. Преподаватель наш была молодой, ей было откровенно скучно, но мы завелись и на нее уже обращали мало внимания. В основном, обсуждали тоталитаризм против демократии, зачем он нужен и хотим ли мы жить в свободном обществе. Большинство очень хотело демократию во все страны мира. Я тоже хотела, но уже тогда я занималась экономикой развивающихся стран, поэтому в какой-то момент острой дискуссии А. (она сейчас хозяйка своего ресторана, недавно родила ребенка) и Д. (сейчас старший консультант крупной аудиторской компании, женат) я взяла слово и спросила, часто ли кто-нибудь заменял учителя в школе для младшеклассников.
- Это ж кошмар, - ответил Д.
Так получилось, что в старших классах меня часто просили заменять учителя, поэтому я честно сказала, что без доли управления и регулирования младшеклассники учителя просто съедят. В то же время, есть такой момент, когда регулирование уже не нужно, его нужно ослаблять, убирать и переходить к саморегулируемой системе. На третьем курсе университета эту систему мы уже сами собой и представляли; преподаватель зевнула, прозвенел звонок, и мы пошли в столовую продолжать дискуссию.

Так вот. Я очень верю в саморегулирующиеся системы и в свободную экономику. И в данном случае я не понимаю, почему шахматы считают младшими классами, где нужно вводить искусственные ограничения.

Проблема - гроссмейстеры делают короткие ничьи? Если организаторы этим обеспокоены, они не будут приглашать проблемных гроссмейстеров в турниры, а будут приглашать тех, кто сражается до последнего. Конкуренция работает, и в шахматах много молодых зубастых профессионалов, кто хочет играть.
Проблема - отдельные гроссмейстеры делают ничьи? Но есть такие случаи, когда гроссмейстер уже наработал себе такую репутацию, такой goodwill, что ему прощают многое, и организаторы, и зрители. Я прощаю, например. И этого гроссмейстера будут приглашать в любом случае - что ж тут сделаешь? Только достойная конкуренция, "невидимая рука Смита", может изменить отношение аудитории к гроссмейстеру.
Спонсорам не нравится, что много ничей, спонсоры хотят зрелищ? - и снова думают про инвесторов плохо, они умные, они справятся. Если они захотят шоу и зрелищ, если они подойдут правильно к организации, если они действительно захотят, то получится то, что получилось, к примеру, в Life :) матче Карякин-Шорт, то есть борьба до последнего даже тогда, когда общий результат матча известен.
Короткие ничьи ухудшают имидж шахмат в общем мире? - а вот с этим я не совсем согласна. Это очень небольшой, частный случай, который очень сильно ощущается изнутри, но совсем не чувствуется снаружи. Отдельные правила даже наоборот - привлекают большее внимание к проблеме тех людей, кто о ней бы и не узнал. И вот это уже - постоянно слышать о проблемах - точно будет ухудшать общий имидж.

Еще один момент - нужно разделять соревнования частные и "государственные", то есть под эгидой ФИДЕ. В "государственных", в том числе, борятся за титулы, борятся за выход в более высокое по уровню соревнование - а как борятся, это уже проблема отдельного игрока, команды, страны. В частных важен призовой фонд, ну так что же, кто-то хочет контролировать чужие деньги?

Я за свободное общество, свободную экономику, свободных инвесторов и установку отдельных правил игры, которые уже установлены. Не нужно искусственно наполнять рынок запретами, лучше заставить его работать самостоятельно. Это труднее, никто не спорит, но это-то и показывает умение мыслить стратегически. Сделав тактический ход, введя большой запрет на ввоз черешни из зарубежных стран, можно, конечно, ожидать, что черешня в вашей стране зацветет всеми силами. Но скорее всего, основная часть жителей вашей страны могут просто забыть, что такое черешня; немногочисленные диссиденты будут прятать под полом черешневый джем, а криминальные таланты, на публике говоря о собственных черешневых плантациях, контрабандой будут ввозить товар на маленьких ручных слониках.

1 комментарий:

Светлана комментирует...
Этот комментарий был удален администратором блога.